www.akwarela.fora.pl

Asharah

A ja mam inne pytanie.
Czy korzystając ze zdjęcia osoby którą możecie namierzyć zawsze pytacie się o pozwolenie czy po prostu malujecie?
Ja przyznam się zawsze piszę czy maila czy jakąś wiadomość do autora zdjęć czy wyraża zgodę na malowanie z jego prac. Nie zawsze jednak dostaję odpowiedź i wtedy bardzo długo się zastanawiam co z tym zrobić. Prawo jest po mojej stronie bo mówi, że dzieło musi być zmienione w 90% aby było prawnie zatwierdzone. Malując akwarelą zmieniamy 100% bo nie jest to foto-manipulacja. Ale zawsze jednak zostaje to dziwne uczucie, że robi się to bez zgody...

Barbara Pingot

W przypadku kiedy znam autora zdjęcia to zawsze pytam o zgodę. Do tej pory tylko jedna osoba mi nie odpowiedziała a pozostałe odpowiadały pozytywnie Smile

Asharah

Mnie juz parę osób nie odpowiedziało i teraz owszem maluję ze zdjęcia takiej osoby ale nie sprzedaję. Myślę że to uczciwe.

masza

Asharah - zmiana techniki to nie jest zmiana dziela w 90% - wciąz zostaja najwazniejsze elementy - kadr, kompozycja, kolor, walor - prawo w tym wypadku niestety nie jest po twojej stronie.

Nabiał

Ciekawa sprawa! Bo ja...

Anna Filipińska

Czepiasz się, mój drogi Laughing

Monetowi nie jest w stanie moja wypocina zaszkodzić ani pomóc. Namalowałam sobie, bo mi się podobał ten obraz i chciałam po prostu zobaczyć jak sobie dam radę z utrzymaniem podobieństwa. No, i wyszło, jak wyszło Sad

Mimo dwóch lat spędzonych z forum nie pretenduję do tytułu "artystki", ale jestem bardzo wdzięczna wszystkim, którzy mi pomagają w rozumieniu akwareli.
Prawdziwa, niezwykle udana, moim skromnym zdaniem, kopia tego obrazu, jest na blogu Marcina Wolskiego. Podoba mi się bardzo. Brawo, Marcinie!

Nabiał

Aniu ja broń boże nie uważam tego za kwestię honoru! Po prostu mnie nie ciągnie. Właśnie siedzę w twoim warsztacie, po raz pierwszy, bo Ktoś mi ciągle wmawiał, że niewiele potrafi Surprised

. Pięknie malujesz, zazdroszczę ci kolorów. Tyle. Na razie jestem zajęty.

zulana

Często wspominasz jakąś swoją koleżankę... Jesteś z wykształcenia adwokatem?

Marcin Wolski

masza

Pan Monet juz dawno nie zyje - na tyle dawno, ze nawet zgoda jego spadkobiercow nie jest konieczna. Ale w dalszym ciagu nie mozna sprzedawac swojej pracy jako pracy Moneta hahaha Smile

A co do zyjacych tworcow - mozna malowac nawet bez zgody autora, ale wylacznie do szuflady, na wlasny uzytek. Jakakolwiek publikacja (takze w internecie), sprzedaż, rozpowszechnianie - nie jest dopuszczalne.

Anna Filipińska

O, i to wszystko Exclamation

Rozumiem, nie tylko dlatego że nie chciałabym tego sprzedać, ale i nikt by nie kupił Laughing

W każdym razie tak sądzę.

Nabiał

Rafał Rudko

to ciekawe, znajomy który trochę w tym siedzi... jakiś czas temu mi mówił, że malowanie z czyjegoś zdjęcia jest zupełnie bespieczne... aczkolwiek nie wiem =/ już od paru lat staram się malować raczej ze swoich zdjęć, ale jednak co jakiś czas namaluję też coś z cudzego... w 99% przypadków bez pytania i je publikuje itd itp. cóż muszę na prawdę jakiegoś prawnika dorwać i to ustalić raz na zawsze i ostatecznie! w sumie zadanie takiego pytania jakiemuś studentowi prawa pewnie będzie kosztować góra 50zł więc to nie jest jakiś dramat! postaram się to ustalić! Smile

masza

Z prawa autorskiego:

1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły.
3. Twórca utworu pierwotnego może cofnąć zezwolenie, jeżeli w ciągu pięciu lat od jego udzielenia opracowanie nie zostało rozpowszechnione. Wypłacone twórcy wynagrodzenie nie podlega zwrotowi.
4. Za opracowanie nie uważa się utworu, który powstał w wyniku inspiracji cudzym utworem.
5. Na egzemplarzach opracowania należy wymienić twórcę i tytuł utworu pierwotnego.

Malowanie z czyjegos zdjęcia jest opracowaniem utworu:

"Opracowanie jest to taki utwór, który powstał w związku, bądź też na bazie utworu pierwotnego. Z cudzego utworu bierzemy właśnie to, co w nim jest twórcze i oryginalne i jedynie zmieniamy jego elementy, ale bardziej od strony formalnej nie ingerujemy co do zasady w treść (aspekt merytoryczny). W szczególności, zgodnie z art. 2 § 1 pr. aut. są to tłumaczenia, przeróbki, adaptacje, ale także inne sposoby ingerencji niewymienione w przepisie jak np. przeniesienie na inną technikę artystyczną, streszczenie, dramatyzacja powieści, inscenizacja dramatu, aranżacja muzyczna czy antologia. Związek zatem pomiędzy utworem pierwotnym a opracowaniem jest na tyle istotny, że w pewnym zakresie wkracza w sferę osobistych i majątkowych praw autora dzieła pierwotnego. Dlatego też rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego, chyba że prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły (np. tłumaczenie bardzo starej książki); art. 2 § 2 pr. aut."

Jest jeszcze cos takiego jak inspiracja, która nie wymaga zgody autora:

"Od momentu powstania opisywanych konstrukcji prawnych toczą się niekończące się dyskusje nad ich granicami – w szczególności, w którym momencie utwór inspirowany staje się już opracowaniem i na odwrót. Orzecznictwo polskie m.in. wskazywało, że: za kryterium rozgraniczające dzieło inspirowane od dzieła zależnego należy uznać takie twórcze przetworzenie elementów dzieła inspirującego, że o charakterze dzieła inspirowanego decydują jego własne elementy indywidualne, a nie elementy przyjęte. Sam utwór inspirowany jest naszym oryginalnym dziełem, zaś czerpanie z utworu inspirującego ograniczone jest jedynie do pobudki."

Cytaty ze strony" [link widoczny dla zalogowanych]

mdd

To ja tez cos dodam bo akurat mialam dosc hm ciekawe doswiadczenia w tym temacie.

Raz - Masza to co cytujesz to jest prawo PL wiec w sieci dosc trudno interpretowalne - oczywiscie mozna sie upierac, ze 'przestepstwo' popelniono na terenie naszej ukochanej rzeczypospolitej wiec obowiazuje prawo panstwa gdzie zostalo popelnione. Ale niewazne, to tak tylko moja uwaga do ogolnie internetu i prawa.

Natomiast ja mialam taka sytuacje na dA. W pewnym momencie do PL na wielki zjazd dA przyjechali zalozyciele devianta - Angelo i jego prawa reka Heidi. Strasznie sie ucieszylam, ze udalo mi sie z nimi spotkac w paruosobowym gronie dzien przed oficjalna impreza. Bylo bardzo sympatycznie bardzo sie polubilismy itd. Byly fotki.
Jakis czas pozniej dowiedzialam sie, ze ktos naszkicowal portret Heidi i jej go sprzezentowal dokladnie (fotorealistycznie) kopiujac moje zdjecie i oczywiscie ani o zdanie nie pytajac ani nie mowiac, ze to 'na podstawie zdjecia Pauli'. No i tu nastapil zonk. Wpieprzylo mnie to i w gruncie rzeczy urazilo potwornie, bo bylam dosc emocjonalnie z sytuacja zwiazana. (Zdjecia sprzedaje na stockach, kradna je co rusz, wrzucaja na joemonstery, sprzedaja itp, i takie rzeczy juz po prostu nie robia na mnie wrazenia). Ale tutaj bylo po prostu co innego.
Panienka z niemiec sie pokajala, przepraszala powiedziala, ze zastosuje sie do tego co ja jej powiem zeby zrobic itd. Poprosilam o credits na stronie ze zdjeciem i podanie linku do oryginalu Heidi, ale dosc duzy 'fuckupowy feeling' pozostal.

Sytuacje przywolalam bo jakos tak jest to tez dodatkowy wklad w temat. Niemniej wydaje mi sie, ze o ile podaje sie autora oryginalu czy tez referencji to (niezaleznie od prawa) jest to dla niego dodatkowy marketing itp. Jesli chodzi o regulamin dA to nie wolno dokonywac 'przerysowania' z oryginalu nie ma natomiast nic o inspirowaniu sie pracami.

Ogolnie z tego co sie zdazylam zorientowac nie ma na swiecie prawa, ktore ta sytuacje regulowalo by rzetelnie - tzn definiowalo granice pomiedzy 'inspiracja' a 'kopiowaniem'. Wydaje mi sie, ze chyba niemieckie jest najblizej idealu - definiuje stopien podobienstwa 'wytworu' do 'oryginalu' (ilosc przeniesionych elementow), niemniej tez jest dyskusyjne, czyli = fukcup jak zawsze. Very Happy